Oruro, Bolivia. 20 de octubre de 2018
  • close

15 jueces votaron 12 contra 3 en favor de Chile en La Haya

Por “contradicciones” encontradas en el fallo, Evo enviará carta a la ONU

16 jueces de la CIJ emitieron el fallo, después de 5 años de análisis de la demanda.

EL FULGOR.com
date_range 07 de octubre de 2018

Después de desechar uno a uno los argumentos presentados por Bolivia, en la demanda marítima ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya, los jueces dejaron abierto el diálogo entre Chile y Bolivia. Por su parte, autoridades chilenas exhortaron al Presidente Morales cumplir el fallo a condición de un posible diálogo, al celebrar su triunfo en los estrados judiciales.



24 horas después de que Bolivia, Chile y el mundo conocieran el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, 12 votos contra 3, determinando que Chile no tiene la obligación de negociar con Bolivia una salida soberana al Océano Pacífico, el presidente Evo Morales anunció el envío de una carta a la Organización de Naciones Unidas (ONU) con varias observaciones sobre el veredicto final, que es inapelable y de cumplimiento obligatorio.

"Yo estoy sorprendido porque el informe de la Corte Internacional tiene muchas contradicciones (...) He decidido personalmente enviar una carta demostrando las contradicciones, las partes considerativas y su decisión de no acompañar y hacer justicia por Bolivia", expresó en una conferencia de prensa.

A las 10:20 horas del lunes pasado, 1ro de octubre, un día que los bolivianos no olvidarán,15 jueces de la CIJ emitieron su fallo determinando que Chile no tiene ninguna obligación de negociar “de buena fe” una salida soberana al mar con Bolivia, objeto de la demanda marítima presentada ante esta instancia por el país en 2013.

Cinco años después y de que la misma Corte se declarara competente sobre el tema ante una impugnación presentada por Chile, los jueces de la CIJ, entidad dependiente de la ONU, dijeron también que el diálogo entre Bolivia y Chile puede proseguir; después de desechar uno a uno los argumentos presentados por Bolivia, en los que se evidencia que autoridades chilenas de distintas jerarquías, durante años, han tratado con autoridades bolivianas un acceso soberano de salida al Océano Pacífico, sin cumplir ninguna de las propuestas.

Sin embargo, desde el inicio de la lectura del fallo, la Corte reconoció que Bolivia nació a su vida independiente con una costa de más de 400 kilómetros a lo largo del océano Pacífico, una verdad que Chile hasta trató de borrar de la historia, después de la invasión del ejército chileno el 14 de febrero de 1879 a las costas de Antofagasta, territorio boliviano.

Histórico fallo sobre la demanda marítima de Bolivia contra Chile.


“Chile no está obligado a negociar”

Durante casi una hora y 30 minutos, en la lectura de su sentencia final, el máximo tribunal de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) fue desestimando uno tras uno los argumentos presentados por el Estado Plurinacional de Bolivia, desde las negociaciones de 1950 hasta el documento de la Agenda de los 13 puntos, los jueces del máximo tribunal de la humanidad no hallaron una obligación para negociar.

El fallo final, de cumplimiento obligatorio e inapelable, estableció que ambos países pueden continuar con el diálogo para atender la mediterraneidad de Bolivia, señalando que si hay acuerdo entre las partes se podrían dar negociaciones.

Y mientras en Chile cundía el festejo por el fallo a su favor, en Bolivia cundió la desazón, la tristeza y la impotencia, después de guardar las esperanzas de que se abra una puerta de retorno al mar, un anhelo que pervive en el corazón de cada uno de los bolivianos, que no renunciarán al mar. Las expresiones de pesar inundaron las redes sociales, donde los sentimientos encontrados, lamentaron un fallo al que calificaron como “injusto”.

El presidente Evo Morales dijo que Bolivia nunca renunciará al mar.


Bolivia nunca renunciará al mar

“Esta decisión no está eliminando la pretensión de Bolivia de reivindicar un acceso al Pacífico, simplemente ha cerrado un planteamiento, pero de ninguna manera la Corte ha puesto un candado o cerrado a perpetuidad”, sostuvo el Agente Eduardo Rodríguez Veltzé junto a los ex presidentes Carlos Mesa y Jorge Quiroga.

Mesa destacó que si bien el fallo no es algo que se esperaba, hay algo fundamental que se extrae del fallo: que la CIJ “reconoce que hay un tema pendiente no resuelto, que es la mediterraneidad, el enclaustramiento de Bolivia”, un argumento ampliamente fundamentado en su función como Vocero de la demanda marítima.

“Este es un aspecto crucial para entender lo que acabamos de decir. No se ha cerrado las puertas ni hay un candado, sino un reconocimiento de la Corte de que existe un tema pendiente entre Bolivia y Chile que es la mediterraneidad”, declaró.

El expresidente Quiroga acotó que la exhortación de la Corte al diálogo es una muestra de que aún hay un asunto pendiente. “Respecto a la posición de Chile, respetamos, pero hay un tema pendiente. Tenemos una frontera compartida. Estamos condenados a entendernos”, explicó y lamentó que la CIJ haya rechazado la obligatoriedad a dialogar por una exhortación a dialogar de ambos países.



El Presidente de Chile, Sebastián Piñera, dice que la Corte Internacional de Justicia hizo justicia.


Piñera ofrece “Diálogo constructivo y de buena fe"

Emol

El presidente Sebastián Piñera, a horas de conocerse el contundente fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), el cual estableció por 12 votos contra 3 que el país vecino no tiene obligación de negociar una salida al mar, señaló esta noche estar dispuesto a reiniciar de inmediato un "diálogo constructivo y de buena fe" con Bolivia.

Sin embargo, el Primer Mandatario chileno emplazó a La Paz a respetar los tratados internacionales y a no desconocerlos para que dicho diálogo no se torne "imposible".

"Si Bolivia se enmarca dentro de ese espíritu y esa actitud, Chile está dispuesto, como lo ha estado siempre, a reiniciar de inmediato un diálogo constructivo y de buena fe con nuestro vecino. Por el contrario, si Bolivia insiste en desconocer los tratados internacionales vigentes, o el Derecho Internacional o esta sentencia de la Corte Internacional de Justicia, y sigue confundiendo aspiraciones con derechos, buena voluntad con obligaciones o prolongando sus infundadas pretensiones sobre territorio, mar o soberanía chilena, ese diálogo se vuelve imposible", señaló Piñera.

En esa línea, Piñera sostuvo que, al igual que sus antecesores en el cargo, "sabrá defender, con unidad y firmeza", la soberanía chilena.

"Nuestros compatriotas pueden tener la más plena certeza y seguridad que, al igual como lo han hecho todos mis antecesores, este Presidente sabrá defender siempre, con unidad, firmeza, voluntad, compromiso y eficacia, y también con el valioso, necesario y decidido apoyo de todos nuestros compatriotas, lo que en justicia nos pertenece por historia y por derecho: nuestro territorio, nuestro mar y nuestra soberanía", indicó el gobernante.



Abogado Remiro Brotons.


Brotons: El tema de la mediterraneidad está abierto

El jurista español Remiro Brotons, uno de los principales abogados de la demanda marítima boliviana en la CIJ aseguró que el tema de la mediterraneidad boliviana está abierto y dijo que Chile no ha ganado nada con el fallo que emitió ese alto tribunal.

“El tratado de 1904 no resolvió el tema y ahora tampoco está cerrado el asunto y el tratamiento de esa cuestión vía negociación, porque la Corte insta en una parte que continúe el diálogo sobre ese punto”, argumentó.

A su juicio, los jueces prefirieron “recrear” posiciones positivistas extremas y un “formalismo clarísimo” que sancionar un fallo que habría marcado un hito en la jurisprudencia y del que se habría hablado en los próximos 20 años.

“Cada juez asume el punto de vista que vea conveniente, hago la critica a su decisión como no podía ser menos puesto que como abogado de Bolivia hemos hecho un buen trabajo y que nuestros argumentos eran suficientemente convincentes para asumir nuestro punto de vista”, refrendó.

Dijo que de la misma manera que Bolivia se sintió ganadora por la sentencia preliminar, Chile se siente ganadora con la sentencia final y sugirió “darles un tiempo para que digieran.

En esa línea, consideró un doble error la posición del presidente chileno, que afirmó, tras el fallo, que el caso está cerrado.

“Es decir de ganar no ha ganado nada, la Corte ha dicho que no tiene obligación jurídica de negociar, pero tiene obligación moral, política, conveniencia diplomática”, explicó.



ARGUMENTOS DESESTIMADOS POR LA CIJ

ARGUMENTO 1

Acuerdos bilaterales

Posición de Bolivia

En diferentes periodos de tiempo, hubo acuerdos que establecen o confirman la obligación de Chile de negociar.

Por ejemplo:

· Acta protocolizada de 1920, en que Chile estableció su deseo de buscar un acuerdo, independientemente del Tratado de 1904.
· Las Notas de 1950 y el Memorándum Trucco de 1961, con que ambos países manifestaban su intención de negociar.
· La Declaración de Charaña de 1975, en que se habla de solucionar el enclaustramiento de Bolivia.

Conclusión de la Corte

Estos instrumentos no establecen la obligación de Chile de negociar el acceso soberano de Bolivia al Océano Pacífico.

Por ejemplo:

· Acta protocolizada de 1920 no enumera ningún compromiso.
· Las Notas de 1950 no pueden considerarse un acuerdo y el Memorándum Trucco no crea ni reafirma ninguna obligación de negociar.
· La Declaración de Charaña no menciona específicamente negociar una salida al mar soberana.

ARGUMENTO 2

Actos unilaterales de Chile

Posición de Bolivia

Las declaraciones y otros actos unilaterales de Chile crean la obligación de negociar.

Conclusión de la Corte

Puso como ejemplo dos declaraciones:

· Chile declaró que está dispuesto a buscar que Bolivia adquiera su propia salida al mar”.
· Chile manifestó su “propósito invariable de estudiar, junto con ese país hermano, en el marco de una negociación franca y amistosa, los obstáculos que limitan el desarrollo de Bolivia debido a su condición de país sin salida al mar”.

Para la Corte, esas expresiones no establecen una obligación legal, sino sólo la disposición a negociar. 

ARGUMENTO 3

Aquiescencia

Posición de Bolivia

Chile ha consentido negociar el acceso soberano.

Conclusión de la Corte

Bolivia no ha identificado ninguna declaración que requiera una respuesta o consentimiento por parte de Chile, respecto a una obligación.

Indicó en particular que, cuando Bolivia firmó el Convenio de Derecho del Mar, mencionó negociaciones sobre recuperar la salida al Pacifico, pero la Corte consideró que eso no implica una obligación de Chile. 

ARGUMENTO 4

Estoppel

Posición de Bolivia

Se puede aplicar el principio de estoppel para sustentar que existe la obligación de negociar.

El principio de estoppel implica que una parte no puede cambiar actos o declaraciones previas, en beneficio propio o detrimento de la otra parte.

Conclusión de la Corte

El estoppel no puede ser fundamento de la obligación de negociar, puesto que las declaraciones de Chile no implican dicha obligación y, en ese entendido, Bolivia no ha demostrado el cambio de posición de Chile.

ARGUMENTO 5

Expectativas legítimas

Posición de Bolivia

La negativa de Chile de su obligación de negociar “frustra las expectativas legítimas de Bolivia”.

Ese principio protege a la parte que tiene una expectativa legítima en base a promesas, práctica o política de la otra parte.

Conclusión de la Corte

El argumento boliviano no se puede sostener, puesto que las referencias a las expectativas legítimas son de controversias entre un inversor privado y un Estado anfitrión, además, no hay referencias en derecho internacional de que la expectativa legítima origine una obligación.

ARGUMENTO 6

Las cartas de la ONU y de la OEA

Posición de Bolivia

Hay una obligación general de negociar, dispuesta por las cartas constitutivas de la ONU y la OEA que mandan a solucionar controversias de manera pacífica.

Conclusión de la Corte

Las cartas de la ONU y la OEA dictan el deber general de mantener la paz, pero no obligan a recurrir a un método específico de solución de controversias, como la negociación.

ARGUMENTO 7

Resoluciones de la OEA

Posición de Bolivia

Se presentó 11 resoluciones de la OEA que tratan el tema del acceso soberano al mar, como prueba del compromiso de Chile de negociar ese tema.

Conclusión de la Corte

Ninguna de las resoluciones indica que Chile tiene la obligación de negociar, puesto que simplemente recomiendan que inicien negociaciones.

Además, las resoluciones no son vinculantes.

ARGUMENTO 8

Acumulación de los instrumentos legales, actos y conductas 

Posición de Bolivia

Si no hubiera un momento Individual que genere la obligación de negociar, igual todos los instrumentos legales, actos y conductas de su relación con Chile,

pueden acumular un "efecto decisivo" para la existencia de tal obligación.

Conclusión de la Corte

En ninguno de los actos de Chile se generó la obligación de negociar. No puede hacerse la acumulación de diferentes hechos en un resultado global.


Página vista 22 veces










ElFulgor.com © 2016-2018 Oruro, Bolivia